 |
|
 |
|
Kitty Bernal
Incepator
Data inscrierii: 18/Sep/2026
Mesaje: 8
|
|
 |
|
 |
|
 Trimis: 18/09/2026 08:54 Titlul subiectului: schal damen |
 |
|
Die schlussendliche Entscheidung hatte, so [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/kaschmir-schal/]kaschmir schal[/url] Mr Keong Benjamin, Professor Wolfram Schommers getroffen. Der wiederum war nicht zufrieden, dass ich auch nur in Erwagung zog, zu diesem Paper zu berichten. Er musse sich halt auf die Entscheidung des House-Editors (nicht zu erfahren, wer das denn nun war) und der Reviewer verlassen. Die einzige Form, auf G/T zu antworten, ware per peer-ter Antwort in IJMPB. Gut gebrullt, Lowe. Der gleiche Peer-Review, der nicht nur dieses Paper als solches unbeanstandet hat durchgehen lassen.
sondern der insbesondere "scientific misconduct von Raschke/Bakan" als Bestandteil eines Reviews als vollig gerechtfertigt attestiert. Ich meine, man kann das Eine (diesen Beitrag schreiben) machen und braucht [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/schal-damen/]schal damen[/url] das Andere (ein formaler Reply) nicht lassen. Professor Schommers sollte sich aber, meines Erachtens, weniger Sorgen daruber machen, was ich hier in diesem kleinen Blogg am Ende der Welt schreibe, als daruber, wie der Peer-Review in [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/bandana-tuch/]bandana tuch[/url] seinem Journal funktioniert. Das Gerlich/Tscheuschner.
Entweder kann jeder eine Publikation auf diese Art erwirken, oder Gerlichs Arbeit muss jetzt durch denselben Prozess widerlegt werden. Es gibt ja mehrere "rebuttals" von Gerlich und Tscheuschners Arbeit auf englischsprachigen Blogs.Gerlichs Arbeit ist zuerst auf Deutsch erschienen und existiert jetzt schon seit langer Zeit im Internet. Eine genaue und fur den Laien nachvollziehbare Aufzahlung und Erklarung der Fehler in Gerlichs Arbeit ist bisher nirgends zu finden. [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/pashmina-schal/]pashmina schal[/url] Bisher kann ich auf diesem Blog.
Das ist ja immerhin eine Hauptkritik Gerlichs, die ich perfect nicht abwegig finde.Was ist denn Ihre Meinung zum G/T paper? Meine ist: dieses paper ist wissenschaftlich zu unkonkret, es fehlt sowohl eine definierte wissenschaftliche Fragestellung als auch eine definierte Methode, um diese zu bearbeiten. Stattdessen wird nebulos herumgenorgelt im gleichen "Gerlichstil" wie schon von uber zehn Jahren. Wenn jemand die magnothydrodynamische Erweiterung der Navier-Stokes-Gleichung als "Beweis" dafur anbringt.
wenn ich nicht lieb zu ihm bin. Joerg Zimmermann hat schon einen sehr schoenen und vollstaendigen Artikel dazu geschrieben und wer daran was auszusetzten hat, soll das bei Joerg tun. Nur ein Punkt:@Ebel, fein, dass Sie einige Ergaenzungen an de [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/codello-schal/]codello schal[/url] r Einsteinschen Arbeit angebracht haben, damit diese besser verstaendlich ist. Trotz der Tatsache, das die Einsteinsche Herleitung der Planckschen Strahlungsformel in einer Vielzahl von Lehrbuechern zur Strahlung und Atomphysik enthalten ist (siehe z.B. Walter Greiner.
dass die Wahrscheinlichkeit, eine Anzahl von Oszillatoren der Frequenz ny in enem gewissen Energiezustand zu finden, einer Boltzmannschen Wahrscheinlichkeitsverteilung gehorcht. Sie bezeichnen in nicht korrekter Weise als Boltzmann-Verteilung der Anregungszustande.Noch etwas zum Internet: Gerlich und Tscheuschner haetten sich damit begnuegen koennen, ihr Manuskript auf dem Server der Cornell University zu belassen. Es hat genuegend Beachtung gefunden [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt/kaschmir-schal/][img]https://www.studenten-lektor.de/wp-content/uploads/2023/03/kaschmir-schal-481jli-1-247x296.jpg[/img][/url] . Um sich der Diskussion der Fachoeffentlichkeit weiter zu stellen. |
|
FAQ 
Mesaje private 
